доставка дров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от
21 ноября 2001 года Дело №А56-18880/2001
rserajetdinov
Normal
rserajetdinov
4
1
2006-04-27T07:19:00Z
2006-04-27T07:19:00Z
1
1708
9742
Hse
81
22
11428
10.6626
Clean
Clean
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 21 ноября 2001 года
Дело №А56-18880/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова
К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от АООТ "Гортоп-Санкт-Петербург"
Березина М.Л. (доверенность от 20.07.2001), Ермакова В.Л. (доверенность от
20.07.2001), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Романюкина Ю.Н. (доверенность от 26.12.2000), Черновой В.А.
(доверенность от 26.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на решение
от 01.08.2001 (судья Горбик В.М.) доставка дров постановление апелляционной инстанции от
01.10.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Пасько
О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга доставка дров Ленинградской области по делу
№А56-18880/2001,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Гортоп-Санкт-Петербург"
(далее - Гортоп) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга доставка дров Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и
инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет по
энергетике) доставка дров Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет
финансов) о взыскании с надлежащего ответчика 2662253 руб. 28 коп. задолженности по контракту
на отпуск доставка дров доставку твердого топлива (дров доставка дров угля) для государственных нужд от
22.12.99 №07/10.
Решением от 01.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме
путем взыскания заявленной суммы с Санкт-Петербурга в лице комитета финансов за
счет казны. В иске к комитету по энергетике отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе комитет финансов просит отменить обжалуемые судебные акты
и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В
обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- контракт от 22.12.99 №07/10 согласно статье 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации не создает обязанностей для комитета финансов, поскольку в
качестве стороны он в нем не участвует;
- контрактом не установлено, что оплата по нему осуществляется финансовым
органом субъекта Российской Федерации; перечисляя денежные средства, комитет
финансов действовал не как сторона по гражданско-правовому договору, доставка дров как
орган исполнительный власти в силу прямого указания статьи 215 Бюджетного
кодекса Российской Федерации при казначейской системе исполнения бюджета от
имени доставка дров по поручению комитета по энергетике;
- суд не принял во внимание, что поскольку комитет по
энергетике путем заключения дополнительных соглашений с истцом принял на себя
бюджетных обязательств больше, чем это было предусмотрено Законом
Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год", то в
соответствии с пунктом 4 статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации
комитет финансов вправе отказать в подтверждении дополнительных денежных
обязательств.
Комитет по энергетике о времени доставка дров месте судебного разбирательства надлежащим
образом извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель комитета финансов поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в
ней доводы.
Представитель Гортопа возражал против доводов жалобы,
полагая, что они необоснованны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от
22.12.99 на отпуск доставка дров доставку твердого топлива (дров доставка дров угля) для
государственных нужд, в соответствии с которым Гортоп
(поставщик) обязался произвести работы по отпуску доставка дров доставке твердого топлива
для населения Санкт-Петербурга, проживающего в домах, не оборудованных
центральным отоплением.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставщику
осуществляется на основании доставка дров по представлении им комитету по энергетике
(заказчик) ежемесячных отчетов по факту выполнения работ (оказания услуг),
обусловленных контрактом, доставка дров определяется как разница между суммой, включающей
отпускную стоимость топлива, доставка дров суммой оплаты топлива населению по розничным
ценам, установленным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.02.99
№177-р. В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2000 (л.д. 43),
являющегося неотъемлемой частью контракта, оплата поставщику осуществляется на
основании доставка дров по представленным заказчику ежемесячным отчетам по факту выполнения
работ (оказания услуг) населению Санкт-Петербурга (согласно приложению №3).
Размер оплаты определяется как разница между суммой, включающей отпускную
стоимость топлива, доставка дров суммой оплаты топлива населением по розничным ценам,
установленным распоряжением губернатора от 24.10.2000 №1146. Дополнительным
соглашением от 29.12.2000 действие контракта продлено до 31.03.2001.
Истец указывает, что за 2000 год отгружено 41456,6 тонны угля доставка дров 14395,5 куб.м дров; за период с 01.01.2001 по 31.03.2001 отгружено
6699,1 тонны угля доставка дров 1974,2 куб.м дров, доставка дров полагает, что задолженность по выплате
компенсации составляет 2662253 руб. 28 коп., из них 2389784 руб. - за 2000 год
и 272468 руб. 44 коп. - за период с 01.01.2001 по 31.03.2001.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме путем
взыскания с Санкт-Петербурга в лице комитета финансов за счет казны 2666253
руб. 28 коп. В иске к комитету по энергетике отказано. При этом суд, ссылаясь
на статьи 124 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,
что комитет финансов, представляющий субъект Российской Федерации
(Санкт-Петербург), является надлежащим ответчиком.
Однако суд не привел правовых оснований своего вывода.
Так, рассматриваемый контракт заключен комитетом по энергетике, комитет
финансов не является стороной в рассматриваемом обязательстве. В соответствии с
пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не
создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, кроме
случаев, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением
сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации
субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам созданных им
юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации доставка дров постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, доставка дров также
юридические лица доставка дров граждане.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на
статью 1 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга", в
соответствии с которой Санкт-Петербург берет на себя обязательства по оплате
поставленной по государственному контракту продукции за счет средств бюджета
Санкт-Петербурга или внебюджетных средств.
Однако апелляционная инстанция не привела основания применения названной
нормы.
Кроме того, в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплату поставленных по государственному контракту товаров должен
обеспечить государственный заказчик.
В соответствии с приказом губернатора Санкт-Петербурга от
16.11.98 №85-п "Об организации деятельности структурных подразделений
Администрации Санкт-Петербурга по закупке продукции для государственных нужд
Санкт-Петербурга", принятым на основании Указа Президента Российской
Федерации от 08.04.97 №305 "О первоочередных мерах по предотвращению
коррупции доставка дров сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для
государственных нужд", определено, что государственными заказчиками
Санкт-Петербурга (далее - государственные заказчики) являются прямые
получатели бюджетных средств Санкт-Петербурга, определенные ведомственной
структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий год, если иное
не предусмотрено федеральными законами доставка дров указами Президента Российской
Федерации.
Таким образом, суду следовало установить, кто является государственным
заказчиком по спорному контракту доставка дров объем полномочий комитета по энергетике при
заключении контракта.
Размещение городского заказа в соответствии с пунктом 1 названного приказа
осуществляется путем проведения закрытых торгов (конкурсов), доставка дров также с
применением способа запроса котировок или у единственного источника, если иное
прямо не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации и
Санкт-Петербурга.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, в каком порядке заключался
контракт. Таким образом, если рассматриваемый контракт является
государственным доставка дров заключался на условиях конкурса, суду следовало
проверить, соответствуют ли его условия конкурсным.
Размер выплат согласно п. 2.3 контракта определен в объеме
бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга "О
бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год" по статье "Компенсация разницы
в ценах на топливо, отпускаемое населению, доставка дров льгот по доставке топлива",
за вычетом выплат за отпущенное населению топливо доставка дров льготную доставку его по
контракту от 26.03.99 №07/03.
Апелляционная инстанция не дала правовой оценки ни одному доводу комитета
финансов, в том числе доставка дров тому, что все средства, обусловленные пунктом 2.3
контракта в качестве платы за отпуск доставка дров доставку твердого топлива в 2000 году, Гортопу перечислены; задолженность за 2000 год у комитета
по энергетике отсутствует.
Кроме того, суды обеих инстанций не дали правовой оценки
доводам комитета по энергетике в отношении того, что заявленная истцом
задолженность за 2000 год превышает фактическую на 272468 руб. 50 коп.
По утверждению истца, задолженность по контракту образовалась вследствие
увеличения отпускных цен угледобывающими предприятиями на топливо доставка дров исполнением
обязательств акционерного общества закрытого типа "Маркатек"
(далее - АОЗТ "Маркатек") по заявкам
населения за 1999 год.
В соответствии с пунктом 5 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от
10.01.97 №22-р (с изменениями на 04.02.98) запрещено закупать продукцию,
финансируемую из средств городского бюджета доставка дров внебюджетных средств города, без
визы Экспортно-промышленного совета Администрации Санкт-Петербурга.
Учитывая, что изменение установленной контрактом отпускной цены на твердое
топливо до 635 руб., доставка дров затем до 825 руб. доставка дров 1070 руб. повлекло расходы,
превышающие запланированный объем бюджетных средств, суду следовало дать
правовую оценку доводам комитета финансов относительно обоснованности
увеличения цены.
Таким образом, суд, определив, что компенсационная выплата по контракту,
установленная пунктом 2.4, является разновидностью реальных убытков, вместе с
тем не истребовал от истца доказательств в подтверждение их размера.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать
правомерными, поэтому они подлежат отмене, доставка дров дело - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного доставка дров руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2001 доставка дров постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга доставка дров Ленинградской области по делу
№А56-18880/2001 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.
разделы
решетка
купить видеокарту
туба машина
билет задорнов
шелковый ковры
knauf гипсокартон
биоэпиляция
пакет гриппер
красный площадь сегодня
восстановление потенция
кострома риелтор
этнический психология
сейфовые ячейка
гостинницы санкт-питербурга
лечение щитовидный железа
авиа отправка
схема зал вахтангова
выделение кислорода
арманьяк доставка
обогащение кислородом
поглощение радиоволна
измеритель rlc
asus p505
маска косметический
гравировальный бур
очки защитный
имплантат
базовый шпатлевка
угловой тестомесители
бахила полиэтиленовый
узи тошиба
билет ммдм
перевод итальянский
видеослот
танго кэш
аппарат фигурный нарезка тест
доставка дров